أحدث الوصفات

هل أسلوب الحياة النباتي يجعلك حقًا أفضل في ممارسة الجنس؟ تم التحقق من صحة مطالبة PETA

هل أسلوب الحياة النباتي يجعلك حقًا أفضل في ممارسة الجنس؟ تم التحقق من صحة مطالبة PETA

يزعم إعلان جديد من PETA مفعم بالحيوية أن النباتيين أكثر رجولة ، لكن الأبحاث الحديثة تظهر عدم وجود أدلة كافية لدعم

هل التخلي عن شرائح اللحم يحسن القدرة على التحمل؟ هيئة المحلفين ما زالت مستمرة حول ذلك.

ربما تم رفض إعلان PETA التجاري الشرير لوقت البث خلال Super Bowl ، لكن الإعلان يثير موجات على أي حال. لا يترك نباتي "Go Vegan" الكثير للخيال. ولكن ما مدى صحة فكرة أن الأنظمة الغذائية النباتية يمكن أن تحسن قدرتك على التحمل الجنسي؟

يتفق الأطباء وخبراء التغذية على أن أسلوب الحياة الصحي - تناول الأطعمة المغذية ، والحصول على قسط كافٍ من النوم ، وممارسة الرياضة بانتظام - سيحسن الصحة الجنسية ، ولكن اتباع نظام غذائي أفضل لا يترجم بالضرورة "للتخلي عن كل اللحوم إلى الأبد."

خلصت دراسة جديدة من جامعة إيست أنجليا في المملكة المتحدة إلى جانب باحثي هارفارد إلى ذلك تستهلك بانتظام مركبات الفلافونويد، التي توجد عادة في التوت والحمضيات ، يمكن أن تمنع ضعف الانتصاب ، بينما الوجبة اليومية نشرت للتو قائمة بالأطعمة التي يجب تناولها لتحسين الصحة الجنسية التي تشمل الخضر الورقية والبنجر والشوفان والفستق.

"ستتأثر حياتك الجنسية إذا كنت تعيش أسلوب حياة غير صحي ،" المعالج الجنسي كات فان كيرك يقول Greatist. "لكن يبدو أن الأشخاص الذين يتناولون كميات قليلة إلى معتدلة من اللحوم الحمراء لا يعانون من أي مشاكل."

في الأساس ، طالما أنك لا تتناول شرائح اللحم والبرغر مع كل وجبة ، فإن اتباع نظام غذائي متوازن - سواء أكان نباتيًا أم آكلًا - سيعزز صحتك الجنسية.


يعد تجنب اللحوم ومنتجات الألبان "أكبر طريقة منفردة" لتقليل تأثيرك على الأرض

ماشية في مستوطنة غير قانونية في غابة جامانكسيم الوطنية ، شمال البرازيل. تعد الغابة التي تبلغ مساحتها 1.3 مليون هكتار اليوم نموذجًا مصغرًا لما يحدث في منطقة الأمازون ، حيث تقع مساحات شاسعة من الأرض فريسة لقاطعي الأخشاب غير القانونيين ومربي الماشية وعمال مناجم الذهب. تصوير: أنطونيو سكورزا / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز

ماشية في مستوطنة غير قانونية في غابة جامانكسيم الوطنية ، شمال البرازيل. تعد الغابة التي تبلغ مساحتها 1.3 مليون هكتار اليوم نموذجًا مصغرًا لما يحدث في منطقة الأمازون ، حيث توجد مساحات شاسعة من الأرض فريسة لقاطعي الأخشاب غير القانونيين ومربي الماشية وعمال مناجم الذهب. تصوير: أنطونيو سكورزا / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز

آخر تعديل يوم الأربعاء 2 أكتوبر 2019 17.26 بتوقيت جرينتش

يعتبر تجنب اللحوم ومنتجات الألبان أكبر طريقة لتقليل تأثيرك البيئي على الكوكب ، وفقًا للعلماء الذين يقفون وراء التحليل الأكثر شمولاً حتى الآن للأضرار التي تلحقها الزراعة بالكوكب.

يُظهر البحث الجديد أنه بدون استهلاك اللحوم والألبان ، يمكن تقليل استخدام الأراضي الزراعية العالمية بأكثر من 75٪ - وهي مساحة تعادل مساحة الولايات المتحدة والصين والاتحاد الأوروبي وأستراليا مجتمعة - وما زالت تُطعم العالم. يعد فقدان المناطق البرية بسبب الزراعة السبب الرئيسي للانقراض الجماعي الحالي للحياة البرية.

يُظهر التحليل الجديد أنه بينما توفر اللحوم والألبان 18٪ فقط من السعرات الحرارية و 37٪ من البروتين ، فإنها تستخدم الغالبية العظمى - 83٪ - من الأراضي الزراعية وتنتج 60٪ من انبعاثات غازات الاحتباس الحراري للزراعة. تظهر الأبحاث الحديثة الأخرى أن 86 ٪ من جميع الثدييات البرية هي الآن من الماشية أو البشر. وجد العلماء أيضًا أنه حتى أقل أنواع اللحوم والألبان تأثيرًا لا تزال تسبب ضررًا بيئيًا أكبر بكثير من زراعة الخضروات والحبوب الأقل استدامة.

أنشأت الدراسة ، التي نُشرت في مجلة Science ، مجموعة بيانات ضخمة تستند إلى ما يقرب من 40 ألف مزرعة في 119 دولة وتغطي 40 منتجًا غذائيًا تمثل 90٪ من كل ما يتم تناوله. قيمت التأثير الكامل لهذه الأطعمة ، من المزرعة إلى الشوكة ، على استخدام الأراضي ، وانبعاثات تغير المناخ ، واستخدام المياه العذبة ، وتلوث المياه (التخثث) ، وتلوث الهواء (التحمض).

قال جوزيف بور ، من جامعة أكسفورد بالمملكة المتحدة ، الذي قاد البحث. وقال: "إنه أكبر بكثير من تقليص الرحلات الجوية أو شراء سيارة كهربائية" ، لأن ذلك لا يؤدي إلا إلى خفض انبعاثات غازات الاحتباس الحراري.

قال "الزراعة قطاع يشمل جميع المشاكل البيئية العديدة". "حقًا المنتجات الحيوانية هي المسؤولة عن الكثير من هذا. إن تجنب استهلاك المنتجات الحيوانية يحقق فوائد بيئية أفضل بكثير من محاولة شراء اللحوم والألبان المستدامة ".

كشف التحليل أيضًا عن تباين كبير بين الطرق المختلفة لإنتاج نفس الطعام. على سبيل المثال ، ينتج عن أبقار اللحم التي يتم تربيتها في الأراضي التي أزيلت منها الغابات انبعاث غازات دفيئة تزيد بمقدار 12 مرة عن استخدام أراضي أكثر بمقدار 50 مرة من تلك التي ترعى المراعي الطبيعية الغنية. لكن مقارنة اللحم البقري بالبروتين النباتي مثل البازلاء أمر صارخ ، حتى أن اللحم البقري الأقل تأثيراً مسؤول عن ستة أضعاف غازات الاحتباس الحراري ومساحة أكبر بـ 36 مرة من الأرض.

قال بور إن التباين الكبير في التأثير البيئي من المزارع المختلفة يوفر فرصة لتقليل الضرر ، دون الحاجة إلى أن يصبح سكان العالم نباتيين. إذا تم استبدال النصف الأكثر ضررًا من إنتاج اللحوم والألبان بالأغذية النباتية ، فإن هذا لا يزال يوفر حوالي ثلثي فوائد التخلص من جميع اللحوم ومنتجات الألبان.

حذر بور من أن الحد من الأثر البيئي للزراعة ليس بالأمر السهل: "هناك أكثر من 570 مليون مزرعة تحتاج جميعها إلى طرق مختلفة قليلاً لتقليل تأثيرها. إنه تحدٍ [بيئي] لا مثيل له في أي قطاع آخر من قطاعات الاقتصاد ". لكنه قال إن ما لا يقل عن 500 مليار دولار تُنفق كل عام على الإعانات الزراعية ، وربما أكثر من ذلك بكثير: "هناك الكثير من المال لفعل شيء جيد حقًا".

وقال إن الملصقات التي تكشف عن تأثير المنتجات ستكون بداية جيدة ، بحيث يمكن للمستهلكين اختيار أقل الخيارات ضررًا ، ولكن من المحتمل أيضًا أن يكون الدعم للأطعمة المستدامة والصحية والضرائب على اللحوم والألبان ضروريًا.

كانت إحدى المفاجآت من العمل هي التأثير الكبير لتربية أسماك المياه العذبة ، والتي توفر ثلثي هذه الأسماك في آسيا و 96٪ في أوروبا ، وكان يُعتقد أنها صديقة للبيئة نسبيًا. قال بور: "يمكنك الحصول على كل هذه الأسماك التي تودع الفضلات والأعلاف غير المستهلكة إلى قاع البركة ، حيث لا يكاد يوجد أي أكسجين ، مما يجعلها بيئة مثالية لإنتاج الميثان" ، أحد غازات الدفيئة القوية.

ووجد البحث أيضًا أن لحوم الأبقار التي تتغذى على الأعشاب ، والتي يُعتقد أنها ذات تأثير منخفض نسبيًا ، لا تزال مسؤولة عن تأثيرات أعلى بكثير من الأطعمة النباتية. "تحويل العشب إلى [لحم] يشبه تحويل الفحم إلى طاقة. وقال بور "يأتي مع تكلفة هائلة في الانبعاثات".

لاقى البحث الجديد ثناءً قوياً من خبراء طعام آخرين. قال البروفيسور جيدون إيشل ، من كلية بارد بالولايات المتحدة: "لقد كنت مذهولا. إنه أمر مهم حقًا وسليم وطموح وكشف ومنجز بشكل جميل ".

وقال إن العمل السابق على قياس تأثيرات الزراعة ، بما في ذلك تأثيره ، اتخذ نهجًا من أعلى إلى أسفل باستخدام بيانات على المستوى الوطني ، لكن العمل الجديد استخدم نهجًا من القاعدة إلى القمة ، مع بيانات المزرعة تلو المزرعة. "إنه لأمر مطمئن للغاية أن نرى أنهم يسفرون عن نفس النتائج بشكل أساسي. لكن العمل الجديد يحتوي على الكثير من التفاصيل المهمة التي تكشف بعمق ".


يعد تجنب اللحوم ومنتجات الألبان "أكبر طريقة منفردة" لتقليل تأثيرك على الأرض

ماشية في مستوطنة غير قانونية في غابة جامانكسيم الوطنية ، شمال البرازيل. تعد الغابة التي تبلغ مساحتها 1.3 مليون هكتار اليوم نموذجًا مصغرًا لما يحدث في منطقة الأمازون ، حيث توجد مساحات شاسعة من الأرض فريسة لقاطعي الأخشاب غير القانونيين ومربي الماشية وعمال مناجم الذهب. تصوير: أنطونيو سكورزا / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز

ماشية في مستوطنة غير قانونية في غابة جامانكسيم الوطنية ، شمال البرازيل. تعد الغابة التي تبلغ مساحتها 1.3 مليون هكتار اليوم نموذجًا مصغرًا لما يحدث في منطقة الأمازون ، حيث توجد مساحات شاسعة من الأرض فريسة لقاطعي الأخشاب غير القانونيين ومربي الماشية وعمال مناجم الذهب. تصوير: أنطونيو سكورزا / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز

آخر تعديل يوم الأربعاء 2 أكتوبر 2019 17.26 بتوقيت جرينتش

يعتبر تجنب اللحوم ومنتجات الألبان أكبر طريقة لتقليل تأثيرك البيئي على الكوكب ، وفقًا للعلماء الذين يقفون وراء التحليل الأكثر شمولاً حتى الآن للأضرار التي تلحقها الزراعة بالكوكب.

يُظهر البحث الجديد أنه بدون استهلاك اللحوم والألبان ، يمكن تقليل استخدام الأراضي الزراعية العالمية بأكثر من 75٪ - وهي مساحة تعادل مساحة الولايات المتحدة والصين والاتحاد الأوروبي وأستراليا مجتمعة - وما زالت تُطعم العالم. يعد فقدان المناطق البرية بسبب الزراعة السبب الرئيسي للانقراض الجماعي الحالي للحياة البرية.

يُظهر التحليل الجديد أنه بينما توفر اللحوم والألبان 18٪ فقط من السعرات الحرارية و 37٪ من البروتين ، فإنها تستخدم الغالبية العظمى - 83٪ - من الأراضي الزراعية وتنتج 60٪ من انبعاثات غازات الاحتباس الحراري للزراعة. تظهر الأبحاث الحديثة الأخرى أن 86 ٪ من جميع الثدييات البرية هي الآن من الماشية أو البشر. وجد العلماء أيضًا أنه حتى أقل أنواع اللحوم والألبان تأثيرًا لا تزال تسبب ضررًا بيئيًا أكبر بكثير من زراعة الخضروات والحبوب الأقل استدامة.

أنشأت الدراسة ، التي نُشرت في مجلة Science ، مجموعة بيانات ضخمة تستند إلى ما يقرب من 40 ألف مزرعة في 119 دولة وتغطي 40 منتجًا غذائيًا تمثل 90٪ من كل ما يتم تناوله. قيمت التأثير الكامل لهذه الأطعمة ، من المزرعة إلى الشوكة ، على استخدام الأراضي ، وانبعاثات تغير المناخ ، واستخدام المياه العذبة ، وتلوث المياه (التخثث) ، وتلوث الهواء (التحمض).

قال جوزيف بور ، من جامعة أكسفورد بالمملكة المتحدة ، الذي قاد البحث. وقال: "إنه أكبر بكثير من تقليص الرحلات الجوية أو شراء سيارة كهربائية" ، لأن ذلك لا يؤدي إلا إلى خفض انبعاثات غازات الاحتباس الحراري.

قال "الزراعة قطاع يشمل جميع المشاكل البيئية العديدة". "حقًا المنتجات الحيوانية هي المسؤولة عن الكثير من هذا. إن تجنب استهلاك المنتجات الحيوانية يحقق فوائد بيئية أفضل بكثير من محاولة شراء اللحوم والألبان المستدامة ".

كشف التحليل أيضًا عن تباين كبير بين الطرق المختلفة لإنتاج نفس الطعام. على سبيل المثال ، ينتج عن أبقار اللحم التي يتم تربيتها في الأراضي التي أزيلت منها الغابات انبعاث غازات دفيئة تزيد بمقدار 12 مرة عن استخدام أراضي أكثر بمقدار 50 مرة من تلك التي ترعى المراعي الطبيعية الغنية. لكن مقارنة اللحم البقري بالبروتين النباتي مثل البازلاء أمر صارخ ، حتى أن اللحم البقري الأقل تأثيراً مسؤول عن ستة أضعاف غازات الاحتباس الحراري ومساحة أكبر بـ 36 مرة من الأرض.

قال بور إن التباين الكبير في التأثير البيئي من المزارع المختلفة يوفر فرصة لتقليل الضرر ، دون الحاجة إلى أن يصبح سكان العالم نباتيين. إذا تم استبدال النصف الأكثر ضررًا من إنتاج اللحوم والألبان بالأغذية النباتية ، فإن هذا لا يزال يوفر حوالي ثلثي فوائد التخلص من جميع اللحوم ومنتجات الألبان.

حذر بور من أن الحد من الأثر البيئي للزراعة ليس بالأمر السهل: "هناك أكثر من 570 مليون مزرعة تحتاج جميعها إلى طرق مختلفة قليلاً لتقليل تأثيرها. إنه تحدٍ [بيئي] لا مثيل له في أي قطاع آخر من قطاعات الاقتصاد ". لكنه قال إن ما لا يقل عن 500 مليار دولار تُنفق كل عام على الإعانات الزراعية ، وربما أكثر من ذلك بكثير: "هناك الكثير من المال لفعل شيء جيد حقًا".

وقال إن الملصقات التي تكشف عن تأثير المنتجات ستكون بداية جيدة ، بحيث يمكن للمستهلكين اختيار أقل الخيارات ضررًا ، ولكن من المحتمل أيضًا أن يكون الدعم للأغذية المستدامة والصحية والضرائب على اللحوم والألبان ضروريًا.

كانت إحدى المفاجآت من العمل هي التأثير الكبير لتربية أسماك المياه العذبة ، التي توفر ثلثي هذه الأسماك في آسيا و 96٪ في أوروبا ، وكان يُعتقد أنها صديقة للبيئة نسبيًا. قال بور: "يمكنك الحصول على كل هذه الأسماك التي تودع الفضلات والأعلاف غير المستهلكة إلى قاع البركة ، حيث لا يكاد يوجد أي أكسجين ، مما يجعلها بيئة مثالية لإنتاج الميثان" ، أحد غازات الدفيئة القوية.

ووجد البحث أيضًا أن لحوم الأبقار التي تتغذى على الأعشاب ، والتي يُعتقد أنها ذات تأثير منخفض نسبيًا ، لا تزال مسؤولة عن تأثيرات أعلى بكثير من الأطعمة النباتية. "تحويل العشب إلى [لحم] يشبه تحويل الفحم إلى طاقة. وقال بور "يأتي مع تكلفة هائلة في الانبعاثات".

لاقى البحث الجديد ثناءً قوياً من خبراء طعام آخرين. قال البروفيسور جيدون إيشل ، من كلية بارد بالولايات المتحدة: "لقد كنت مذهولاً. إنه أمر مهم حقًا وسليم وطموح وكشف ومنجز بشكل جميل ".

وقال إن العمل السابق بشأن قياس تأثيرات الزراعة ، بما في ذلك تأثيره ، اتخذ نهجًا من أعلى إلى أسفل باستخدام بيانات على المستوى الوطني ، لكن العمل الجديد استخدم نهجًا من القاعدة إلى القمة ، مع بيانات كل مزرعة على حدة. "إنه لأمر مطمئن للغاية أن نرى أنهم يسفرون عن نفس النتائج بشكل أساسي. لكن العمل الجديد يحتوي على الكثير من التفاصيل المهمة التي تكشف بعمق ".


يعد تجنب اللحوم ومنتجات الألبان "أكبر طريقة منفردة" لتقليل تأثيرك على الأرض

ماشية في مستوطنة غير قانونية في غابة جامانكسيم الوطنية ، شمال البرازيل. تعد الغابة التي تبلغ مساحتها 1.3 مليون هكتار اليوم نموذجًا مصغرًا لما يحدث في منطقة الأمازون ، حيث توجد مساحات شاسعة من الأرض فريسة لقاطعي الأخشاب غير القانونيين ومربي الماشية وعمال مناجم الذهب. تصوير: أنطونيو سكورزا / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز

ماشية في مستوطنة غير قانونية في غابة جامانكسيم الوطنية ، شمال البرازيل. تعد الغابة التي تبلغ مساحتها 1.3 مليون هكتار اليوم نموذجًا مصغرًا لما يحدث في منطقة الأمازون ، حيث تقع مساحات شاسعة من الأرض فريسة لقاطعي الأخشاب غير القانونيين ومربي الماشية وعمال مناجم الذهب. تصوير: أنطونيو سكورزا / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز

آخر تعديل يوم الأربعاء 2 أكتوبر 2019 17.26 بتوقيت جرينتش

يعتبر تجنب اللحوم ومنتجات الألبان أكبر طريقة لتقليل تأثيرك البيئي على الكوكب ، وفقًا للعلماء الذين يقفون وراء التحليل الأكثر شمولاً حتى الآن للأضرار التي تلحقها الزراعة بالكوكب.

يُظهر البحث الجديد أنه بدون استهلاك اللحوم والألبان ، يمكن تقليل استخدام الأراضي الزراعية العالمية بأكثر من 75٪ - وهي مساحة تعادل مساحة الولايات المتحدة والصين والاتحاد الأوروبي وأستراليا مجتمعة - ولا تزال تُغذي العالم. يعد فقدان المناطق البرية بسبب الزراعة السبب الرئيسي للانقراض الجماعي الحالي للحياة البرية.

يُظهر التحليل الجديد أنه بينما توفر اللحوم والألبان 18٪ فقط من السعرات الحرارية و 37٪ من البروتين ، فإنها تستخدم الغالبية العظمى - 83٪ - من الأراضي الزراعية وتنتج 60٪ من انبعاثات غازات الاحتباس الحراري للزراعة. تظهر الأبحاث الحديثة الأخرى أن 86 ٪ من جميع الثدييات البرية هي الآن من الماشية أو البشر. وجد العلماء أيضًا أنه حتى أقل أنواع اللحوم والألبان تأثيرًا لا تزال تسبب ضررًا بيئيًا أكبر بكثير من زراعة الخضروات والحبوب الأقل استدامة.

أنشأت الدراسة ، التي نُشرت في مجلة Science ، مجموعة بيانات ضخمة تستند إلى ما يقرب من 40 ألف مزرعة في 119 دولة وتغطي 40 منتجًا غذائيًا تمثل 90٪ من كل ما يتم تناوله. قيمت التأثير الكامل لهذه الأطعمة ، من المزرعة إلى الشوكة ، على استخدام الأراضي ، وانبعاثات تغير المناخ ، واستخدام المياه العذبة ، وتلوث المياه (التخثث) ، وتلوث الهواء (التحمض).

قال جوزيف بور ، من جامعة أكسفورد بالمملكة المتحدة ، الذي قاد البحث. وقال: "إنه أكبر بكثير من تقليص الرحلات الجوية أو شراء سيارة كهربائية" ، لأن ذلك لا يؤدي إلا إلى خفض انبعاثات غازات الاحتباس الحراري.

قال "الزراعة قطاع يشمل كل المشاكل البيئية العديدة". "حقًا المنتجات الحيوانية هي المسؤولة عن الكثير من هذا. إن تجنب استهلاك المنتجات الحيوانية يحقق فوائد بيئية أفضل بكثير من محاولة شراء اللحوم والألبان المستدامة ".

كشف التحليل أيضًا عن تباين كبير بين الطرق المختلفة لإنتاج نفس الطعام. على سبيل المثال ، ينتج عن أبقار اللحم التي يتم تربيتها في الأراضي التي أزيلت منها الغابات انبعاث غازات دفيئة تزيد بمقدار 12 مرة عن استخدام أراضي أكثر بمقدار 50 مرة من تلك التي ترعى المراعي الطبيعية الغنية. لكن مقارنة اللحم البقري بالبروتين النباتي مثل البازلاء أمر صارخ ، حتى أن اللحم البقري الأقل تأثيراً مسؤول عن ستة أضعاف غازات الاحتباس الحراري ومساحة أكبر بـ 36 مرة من الأرض.

قال بور إن التباين الكبير في التأثير البيئي من المزارع المختلفة يوفر فرصة لتقليل الضرر ، دون الحاجة إلى أن يصبح سكان العالم نباتيين. إذا تم استبدال النصف الأكثر ضررًا من إنتاج اللحوم والألبان بالأغذية النباتية ، فإن هذا لا يزال يوفر حوالي ثلثي فوائد التخلص من جميع اللحوم ومنتجات الألبان.

حذر بور من أن الحد من الأثر البيئي للزراعة ليس بالأمر السهل: "هناك أكثر من 570 مليون مزرعة تحتاج جميعها إلى طرق مختلفة قليلاً لتقليل تأثيرها. إنه تحدٍ [بيئي] لا مثيل له في أي قطاع آخر من قطاعات الاقتصاد ". لكنه قال إن 500 مليار دولار على الأقل تُنفق كل عام على الإعانات الزراعية ، وربما أكثر من ذلك بكثير: "هناك الكثير من المال هناك لفعل شيء جيد حقًا".

وقال إن الملصقات التي تكشف عن تأثير المنتجات ستكون بداية جيدة ، بحيث يمكن للمستهلكين اختيار أقل الخيارات ضررًا ، ولكن من المحتمل أيضًا أن يكون الدعم للأطعمة المستدامة والصحية والضرائب على اللحوم والألبان ضروريًا.

كانت إحدى المفاجآت من العمل هي التأثير الكبير لتربية أسماك المياه العذبة ، التي توفر ثلثي هذه الأسماك في آسيا و 96٪ في أوروبا ، وكان يُعتقد أنها صديقة للبيئة نسبيًا. قال بور: "يمكنك الحصول على كل هذه الأسماك التي تودع الفضلات والأعلاف غير المستهلكة إلى قاع البركة ، حيث لا يكاد يوجد أي أكسجين ، مما يجعلها بيئة مثالية لإنتاج الميثان" ، أحد غازات الدفيئة القوية.

ووجد البحث أيضًا أن لحوم الأبقار التي تتغذى على الأعشاب ، والتي يُعتقد أنها ذات تأثير منخفض نسبيًا ، لا تزال مسؤولة عن تأثيرات أعلى بكثير من الأطعمة النباتية. "تحويل العشب إلى [لحم] يشبه تحويل الفحم إلى طاقة. وقال بور "يأتي مع تكلفة هائلة في الانبعاثات".

لاقى البحث الجديد ثناءً قوياً من خبراء طعام آخرين. قال البروفيسور جيدون إيشل ، من كلية بارد بالولايات المتحدة: "لقد كنت مذهولا. إنه أمر مهم حقًا ، وسليم ، وطموح ، وكشف ، ويتم تنفيذه بشكل جميل ".

وقال إن العمل السابق بشأن قياس تأثيرات الزراعة ، بما في ذلك تأثيره ، اتخذ نهجًا من أعلى إلى أسفل باستخدام بيانات على المستوى الوطني ، لكن العمل الجديد استخدم نهجًا من القاعدة إلى القمة ، مع بيانات كل مزرعة على حدة. "إنه لأمر مطمئن للغاية أن نرى أنهم يسفرون عن نفس النتائج بشكل أساسي. لكن العمل الجديد يحتوي على الكثير من التفاصيل المهمة التي تكشف بعمق ".


يعد تجنب اللحوم ومنتجات الألبان "أكبر طريقة منفردة" لتقليل تأثيرك على الأرض

ماشية في مستوطنة غير قانونية في غابة جامانكسيم الوطنية ، شمال البرازيل. تعد الغابة التي تبلغ مساحتها 1.3 مليون هكتار اليوم نموذجًا مصغرًا لما يحدث في منطقة الأمازون ، حيث توجد مساحات شاسعة من الأرض فريسة لقاطعي الأخشاب غير القانونيين ومربي الماشية وعمال مناجم الذهب. تصوير: أنطونيو سكورزا / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز

ماشية في مستوطنة غير قانونية في غابة جامانكسيم الوطنية ، شمال البرازيل. تعد الغابة التي تبلغ مساحتها 1.3 مليون هكتار اليوم نموذجًا مصغرًا لما يحدث في منطقة الأمازون ، حيث توجد مساحات شاسعة من الأرض فريسة لقاطعي الأخشاب غير القانونيين ومربي الماشية وعمال مناجم الذهب. تصوير: أنطونيو سكورزا / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز

آخر تعديل يوم الأربعاء 2 أكتوبر 2019 17.26 بتوقيت جرينتش

يعتبر تجنب اللحوم ومنتجات الألبان أكبر طريقة لتقليل تأثيرك البيئي على الكوكب ، وفقًا للعلماء الذين يقفون وراء التحليل الأكثر شمولاً حتى الآن للأضرار التي تلحقها الزراعة بالكوكب.

يُظهر البحث الجديد أنه بدون استهلاك اللحوم والألبان ، يمكن تقليل استخدام الأراضي الزراعية العالمية بأكثر من 75٪ - وهي مساحة تعادل مساحة الولايات المتحدة والصين والاتحاد الأوروبي وأستراليا مجتمعة - ولا تزال تُغذي العالم. يعد فقدان المناطق البرية بسبب الزراعة السبب الرئيسي للانقراض الجماعي الحالي للحياة البرية.

يُظهر التحليل الجديد أنه بينما توفر اللحوم والألبان 18٪ فقط من السعرات الحرارية و 37٪ من البروتين ، فإنها تستخدم الغالبية العظمى - 83٪ - من الأراضي الزراعية وتنتج 60٪ من انبعاثات غازات الاحتباس الحراري للزراعة. تظهر الأبحاث الحديثة الأخرى أن 86 ٪ من جميع الثدييات البرية هي الآن من الماشية أو البشر. وجد العلماء أيضًا أنه حتى أقل أنواع اللحوم والألبان تأثيرًا لا تزال تسبب ضررًا بيئيًا أكبر بكثير من زراعة الخضروات والحبوب الأقل استدامة.

أنشأت الدراسة ، التي نُشرت في مجلة Science ، مجموعة بيانات ضخمة تستند إلى ما يقرب من 40 ألف مزرعة في 119 دولة وتغطي 40 منتجًا غذائيًا تمثل 90٪ من كل ما يتم تناوله. وقام بتقييم التأثير الكامل لهذه الأطعمة ، من المزرعة إلى الشوكة ، على استخدام الأراضي ، وانبعاثات تغير المناخ ، واستخدام المياه العذبة ، وتلوث المياه (التخثث) ، وتلوث الهواء (التحمض).

قال جوزيف بور ، من جامعة أكسفورد بالمملكة المتحدة ، الذي قاد البحث. وقال: "إنه أكبر بكثير من تقليص الرحلات الجوية أو شراء سيارة كهربائية" ، لأن ذلك لا يؤدي إلا إلى خفض انبعاثات غازات الاحتباس الحراري.

قال "الزراعة قطاع يشمل كل المشاكل البيئية العديدة". "حقًا المنتجات الحيوانية هي المسؤولة عن الكثير من هذا. إن تجنب استهلاك المنتجات الحيوانية يحقق فوائد بيئية أفضل بكثير من محاولة شراء اللحوم والألبان المستدامة ".

كشف التحليل أيضًا عن تباين كبير بين الطرق المختلفة لإنتاج نفس الطعام. على سبيل المثال ، ينتج عن أبقار اللحم التي يتم تربيتها في الأراضي التي أزيلت منها الغابات انبعاث غازات دفيئة تزيد بمقدار 12 مرة عن استخدام أراضي أكثر بمقدار 50 مرة من تلك التي ترعى المراعي الطبيعية الغنية. لكن مقارنة اللحم البقري بالبروتينات النباتية مثل البازلاء أمر صارخ ، حتى أن اللحم البقري الأقل تأثيرًا مسؤول عن ستة أضعاف غازات الاحتباس الحراري ومساحة أكبر بمقدار 36 مرة.

قال بور إن التباين الكبير في التأثير البيئي من المزارع المختلفة يوفر فرصة لتقليل الضرر ، دون الحاجة إلى أن يصبح سكان العالم نباتيين. إذا تم استبدال النصف الأكثر ضررًا من إنتاج اللحوم والألبان بالأغذية النباتية ، فإن هذا لا يزال يوفر حوالي ثلثي فوائد التخلص من جميع اللحوم ومنتجات الألبان.

حذر بور من أن الحد من الأثر البيئي للزراعة ليس بالأمر السهل: "هناك أكثر من 570 مليون مزرعة تحتاج جميعها إلى طرق مختلفة قليلاً لتقليل تأثيرها. إنه تحدٍ [بيئي] لا مثيل له في أي قطاع آخر من قطاعات الاقتصاد ". لكنه قال إن 500 مليار دولار على الأقل تُنفق كل عام على الإعانات الزراعية ، وربما أكثر من ذلك بكثير: "هناك الكثير من المال هناك لفعل شيء جيد حقًا".

وقال إن الملصقات التي تكشف عن تأثير المنتجات ستكون بداية جيدة ، بحيث يمكن للمستهلكين اختيار أقل الخيارات ضررًا ، ولكن من المحتمل أيضًا أن يكون الدعم للأطعمة المستدامة والصحية والضرائب على اللحوم والألبان ضروريًا.

كانت إحدى المفاجآت من العمل هي التأثير الكبير لتربية أسماك المياه العذبة ، والتي توفر ثلثي هذه الأسماك في آسيا و 96٪ في أوروبا ، وكان يُعتقد أنها صديقة للبيئة نسبيًا. قال بور: "يمكنك الحصول على كل هذه الأسماك التي تودع الفضلات والأعلاف غير المستهلكة إلى قاع البركة ، حيث لا يكاد يوجد أي أكسجين ، مما يجعلها بيئة مثالية لإنتاج الميثان" ، أحد غازات الدفيئة القوية.

ووجد البحث أيضًا أن لحوم الأبقار التي تتغذى على الأعشاب ، والتي يُعتقد أنها ذات تأثير منخفض نسبيًا ، لا تزال مسؤولة عن تأثيرات أعلى بكثير من الأطعمة النباتية. "تحويل العشب إلى [لحم] يشبه تحويل الفحم إلى طاقة. وقال بور "يأتي مع تكلفة هائلة في الانبعاثات".

لاقى البحث الجديد ثناءً قوياً من خبراء طعام آخرين. قال البروفيسور جيدون إيشل ، من كلية بارد بالولايات المتحدة: "لقد كنت مذهولا. إنه أمر مهم حقًا وسليم وطموح وكشف ومنجز بشكل جميل ".

وقال إن العمل السابق على قياس تأثيرات الزراعة ، بما في ذلك تأثيره ، اتخذ نهجًا من أعلى إلى أسفل باستخدام بيانات على المستوى الوطني ، لكن العمل الجديد استخدم نهجًا من القاعدة إلى القمة ، مع بيانات المزرعة تلو المزرعة. "إنه لأمر مطمئن للغاية أن نرى أنهم يسفرون عن نفس النتائج بشكل أساسي. لكن العمل الجديد يحتوي على الكثير من التفاصيل المهمة التي تكشف بعمق ".


يعد تجنب اللحوم ومنتجات الألبان "أكبر طريقة منفردة" لتقليل تأثيرك على الأرض

ماشية في مستوطنة غير قانونية في غابة جامانكسيم الوطنية ، شمال البرازيل. تعد الغابة التي تبلغ مساحتها 1.3 مليون هكتار اليوم نموذجًا مصغرًا لما يحدث في منطقة الأمازون ، حيث توجد مساحات شاسعة من الأرض فريسة لقاطعي الأخشاب غير القانونيين ومربي الماشية وعمال مناجم الذهب. تصوير: أنطونيو سكورزا / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز

ماشية في مستوطنة غير قانونية في غابة جامانكسيم الوطنية ، شمال البرازيل. تعد الغابة التي تبلغ مساحتها 1.3 مليون هكتار اليوم نموذجًا مصغرًا لما يحدث في منطقة الأمازون ، حيث توجد مساحات شاسعة من الأرض فريسة لقاطعي الأخشاب غير القانونيين ومربي الماشية وعمال مناجم الذهب. تصوير: أنطونيو سكورزا / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز

آخر تعديل يوم الأربعاء 2 أكتوبر 2019 17.26 بتوقيت جرينتش

يعتبر تجنب اللحوم ومنتجات الألبان أكبر طريقة لتقليل تأثيرك البيئي على الكوكب ، وفقًا للعلماء الذين يقفون وراء التحليل الأكثر شمولاً حتى الآن للأضرار التي تلحقها الزراعة بالكوكب.

يُظهر البحث الجديد أنه بدون استهلاك اللحوم والألبان ، يمكن تقليل استخدام الأراضي الزراعية العالمية بأكثر من 75٪ - وهي مساحة تعادل مساحة الولايات المتحدة والصين والاتحاد الأوروبي وأستراليا مجتمعة - ولا تزال تُغذي العالم. يعد فقدان المناطق البرية بسبب الزراعة السبب الرئيسي للانقراض الجماعي الحالي للحياة البرية.

يُظهر التحليل الجديد أنه بينما توفر اللحوم والألبان 18٪ فقط من السعرات الحرارية و 37٪ من البروتين ، فإنها تستخدم الغالبية العظمى - 83٪ - من الأراضي الزراعية وتنتج 60٪ من انبعاثات غازات الاحتباس الحراري للزراعة. تظهر الأبحاث الحديثة الأخرى أن 86 ٪ من جميع الثدييات البرية هي الآن من الماشية أو البشر. وجد العلماء أيضًا أنه حتى أقل أنواع اللحوم والألبان تأثيرًا لا تزال تسبب ضررًا بيئيًا أكبر بكثير من زراعة الخضروات والحبوب الأقل استدامة.

أنشأت الدراسة ، التي نُشرت في مجلة Science ، مجموعة بيانات ضخمة تستند إلى ما يقرب من 40 ألف مزرعة في 119 دولة وتغطي 40 منتجًا غذائيًا تمثل 90٪ من كل ما يتم تناوله. قيمت التأثير الكامل لهذه الأطعمة ، من المزرعة إلى الشوكة ، على استخدام الأراضي ، وانبعاثات تغير المناخ ، واستخدام المياه العذبة ، وتلوث المياه (التخثث) ، وتلوث الهواء (التحمض).

قال جوزيف بور ، من جامعة أكسفورد بالمملكة المتحدة ، الذي قاد البحث. وقال: "إنه أكبر بكثير من تقليص الرحلات الجوية أو شراء سيارة كهربائية" ، لأن ذلك لا يؤدي إلا إلى خفض انبعاثات غازات الاحتباس الحراري.

قال "الزراعة قطاع يشمل كل المشاكل البيئية العديدة". "حقًا المنتجات الحيوانية هي المسؤولة عن الكثير من هذا. إن تجنب استهلاك المنتجات الحيوانية يحقق فوائد بيئية أفضل بكثير من محاولة شراء اللحوم والألبان المستدامة ".

كشف التحليل أيضًا عن تباين كبير بين الطرق المختلفة لإنتاج نفس الطعام. على سبيل المثال ، ينتج عن أبقار اللحم التي يتم تربيتها في الأراضي التي أزيلت منها الغابات انبعاث غازات دفيئة تزيد بمقدار 12 مرة عن استخدام أراضي أكثر بمقدار 50 مرة من تلك التي ترعى المراعي الطبيعية الغنية. لكن مقارنة اللحم البقري بالبروتين النباتي مثل البازلاء أمر صارخ ، حتى أن اللحم البقري الأقل تأثيراً مسؤول عن ستة أضعاف غازات الاحتباس الحراري ومساحة أكبر بـ 36 مرة من الأرض.

قال بور إن التباين الكبير في التأثير البيئي من المزارع المختلفة يوفر فرصة لتقليل الضرر ، دون الحاجة إلى أن يصبح سكان العالم نباتيين. إذا تم استبدال النصف الأكثر ضررًا من إنتاج اللحوم والألبان بالأغذية النباتية ، فإن هذا لا يزال يوفر حوالي ثلثي فوائد التخلص من جميع اللحوم ومنتجات الألبان.

حذر بور من أن الحد من الأثر البيئي للزراعة ليس بالأمر السهل: "هناك أكثر من 570 مليون مزرعة تحتاج جميعها إلى طرق مختلفة قليلاً لتقليل تأثيرها. إنه تحدٍ [بيئي] لا مثيل له في أي قطاع آخر من قطاعات الاقتصاد ". لكنه قال إن ما لا يقل عن 500 مليار دولار تُنفق كل عام على الإعانات الزراعية ، وربما أكثر من ذلك بكثير: "هناك الكثير من المال لفعل شيء جيد حقًا".

وقال إن الملصقات التي تكشف عن تأثير المنتجات ستكون بداية جيدة ، بحيث يمكن للمستهلكين اختيار أقل الخيارات ضررًا ، ولكن من المحتمل أيضًا أن يكون الدعم للأطعمة المستدامة والصحية والضرائب على اللحوم والألبان ضروريًا.

كانت إحدى المفاجآت من العمل هي التأثير الكبير لتربية أسماك المياه العذبة ، التي توفر ثلثي هذه الأسماك في آسيا و 96٪ في أوروبا ، وكان يُعتقد أنها صديقة للبيئة نسبيًا. قال بور: "يمكنك الحصول على كل هذه الأسماك التي تودع الفضلات والأعلاف غير المستهلكة إلى قاع البركة ، حيث لا يكاد يوجد أي أكسجين ، مما يجعلها بيئة مثالية لإنتاج الميثان" ، أحد غازات الدفيئة القوية.

ووجد البحث أيضًا أن لحوم الأبقار التي تتغذى على الأعشاب ، والتي يُعتقد أنها ذات تأثير منخفض نسبيًا ، لا تزال مسؤولة عن تأثيرات أعلى بكثير من الأطعمة النباتية. "تحويل العشب إلى [لحم] يشبه تحويل الفحم إلى طاقة. وقال بور "يأتي مع تكلفة هائلة في الانبعاثات".

لاقى البحث الجديد ثناءً قوياً من خبراء طعام آخرين. قال البروفيسور جيدون إيشل ، من كلية بارد بالولايات المتحدة: "لقد كنت مذهولاً. إنه أمر مهم حقًا وسليم وطموح وكشف ومنجز بشكل جميل ".

وقال إن العمل السابق على قياس تأثيرات الزراعة ، بما في ذلك تأثيره ، اتخذ نهجًا من أعلى إلى أسفل باستخدام بيانات على المستوى الوطني ، لكن العمل الجديد استخدم نهجًا من القاعدة إلى القمة ، مع بيانات المزرعة تلو المزرعة. "إنه لأمر مطمئن للغاية أن نرى أنهم يسفرون عن نفس النتائج بشكل أساسي. لكن العمل الجديد يحتوي على الكثير من التفاصيل المهمة التي تكشف بعمق ".


يعد تجنب اللحوم ومنتجات الألبان "أكبر طريقة منفردة" لتقليل تأثيرك على الأرض

ماشية في مستوطنة غير قانونية في غابة جامانكسيم الوطنية ، شمال البرازيل. تعد الغابة التي تبلغ مساحتها 1.3 مليون هكتار اليوم صورة مصغرة لما يحدث في منطقة الأمازون ، حيث توجد مساحات شاسعة من الأرض فريسة لقاطعي الأخشاب غير القانونيين ومربي الماشية وعمال مناجم الذهب. تصوير: أنطونيو سكورزا / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز

ماشية في مستوطنة غير قانونية في غابة جامانكسيم الوطنية ، شمال البرازيل. تعد الغابة التي تبلغ مساحتها 1.3 مليون هكتار اليوم صورة مصغرة لما يحدث في منطقة الأمازون ، حيث تقع مساحات شاسعة من الأرض فريسة لقاطعي الأخشاب غير القانونيين ومربي الماشية وعمال مناجم الذهب. تصوير: أنطونيو سكورزا / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز

آخر تعديل يوم الأربعاء 2 أكتوبر 2019 17.26 بتوقيت جرينتش

يعتبر تجنب اللحوم ومنتجات الألبان أكبر طريقة لتقليل تأثيرك البيئي على الكوكب ، وفقًا للعلماء الذين يقفون وراء التحليل الأكثر شمولاً حتى الآن للأضرار التي تلحقها الزراعة بالكوكب.

يُظهر البحث الجديد أنه بدون استهلاك اللحوم والألبان ، يمكن تقليل استخدام الأراضي الزراعية العالمية بأكثر من 75٪ - وهي مساحة تعادل مساحة الولايات المتحدة والصين والاتحاد الأوروبي وأستراليا مجتمعة - وما زالت تُطعم العالم. يعد فقدان المناطق البرية بسبب الزراعة السبب الرئيسي للانقراض الجماعي الحالي للحياة البرية.

The new analysis shows that while meat and dairy provide just 18% of calories and 37% of protein, it uses the vast majority – 83% – of farmland and produces 60% of agriculture’s greenhouse gas emissions. Other recent research shows 86% of all land mammals are now livestock or humans. The scientists also found that even the very lowest impact meat and dairy products still cause much more environmental harm than the least sustainable vegetable and cereal growing.

The study, published in the journal Science, created a huge dataset based on almost 40,000 farms in 119 countries and covering 40 food products that represent 90% of all that is eaten. It assessed the full impact of these foods, from farm to fork, on land use, climate change emissions, freshwater use and water pollution (eutrophication) and air pollution (acidification).

“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.

“Agriculture is a sector that spans all the multitude of environmental problems,” he said. “Really it is animal products that are responsible for so much of this. Avoiding consumption of animal products delivers far better environmental benefits than trying to purchase sustainable meat and dairy.”

The analysis also revealed a huge variability between different ways of producing the same food. For example, beef cattle raised on deforested land result in 12 times more greenhouse gases and use 50 times more land than those grazing rich natural pasture. But the comparison of beef with plant protein such as peas is stark, with even the lowest impact beef responsible for six times more greenhouse gases and 36 times more land.

The large variability in environmental impact from different farms does present an opportunity for reducing the harm, Poore said, without needing the global population to become vegan. If the most harmful half of meat and dairy production was replaced by plant-based food, this still delivers about two-thirds of the benefits of getting rid of all meat and dairy production.

Cutting the environmental impact of farming is not easy, Poore warned: “There are over 570m farms all of which need slightly different ways to reduce their impact. It is an [environmental] challenge like no other sector of the economy.” But he said at least $500bn is spent every year on agricultural subsidies, and probably much more: “There is a lot of money there to do something really good with.”

Labels that reveal the impact of products would be a good start, so consumers could choose the least damaging options, he said, but subsidies for sustainable and healthy foods and taxes on meat and dairy will probably also be necessary.

One surprise from the work was the large impact of freshwater fish farming, which provides two-thirds of such fish in Asia and 96% in Europe, and was thought to be relatively environmentally friendly. “You get all these fish depositing excreta and unconsumed feed down to the bottom of the pond, where there is barely any oxygen, making it the perfect environment for methane production,” a potent greenhouse gas, Poore said.

The research also found grass-fed beef, thought to be relatively low impact, was still responsible for much higher impacts than plant-based food. “Converting grass into [meat] is like converting coal to energy. It comes with an immense cost in emissions,” Poore said.

The new research has received strong praise from other food experts. Prof Gidon Eshel, at Bard College, US, said: “I was awestruck. It is really important, sound, ambitious, revealing and beautifully done.”

He said previous work on quantifying farming’s impacts, including his own, had taken a top-down approach using national level data, but the new work used a bottom-up approach, with farm-by-farm data. “It is very reassuring to see they yield essentially the same results. But the new work has very many important details that are profoundly revealing.”


Avoiding meat and dairy is ‘single biggest way’ to reduce your impact on Earth

Cattle at an illegal settlement in the Jamanxim National Forest, northern Brazil. The 1.3m hectare forest is today a microcosm of what happens in the Amazon, where vast areas of land are prey to illegal woodcutters, stock breeders and gold miners. Photograph: Antonio Scorza/AFP/Getty Images

Cattle at an illegal settlement in the Jamanxim National Forest, northern Brazil. The 1.3m hectare forest is today a microcosm of what happens in the Amazon, where vast areas of land are prey to illegal woodcutters, stock breeders and gold miners. Photograph: Antonio Scorza/AFP/Getty Images

Last modified on Wed 2 Oct 2019 17.26 BST

Avoiding meat and dairy products is the single biggest way to reduce your environmental impact on the planet, according to the scientists behind the most comprehensive analysis to date of the damage farming does to the planet.

The new research shows that without meat and dairy consumption, global farmland use could be reduced by more than 75% – an area equivalent to the US, China, European Union and Australia combined – and still feed the world. Loss of wild areas to agriculture is the leading cause of the current mass extinction of wildlife.

The new analysis shows that while meat and dairy provide just 18% of calories and 37% of protein, it uses the vast majority – 83% – of farmland and produces 60% of agriculture’s greenhouse gas emissions. Other recent research shows 86% of all land mammals are now livestock or humans. The scientists also found that even the very lowest impact meat and dairy products still cause much more environmental harm than the least sustainable vegetable and cereal growing.

The study, published in the journal Science, created a huge dataset based on almost 40,000 farms in 119 countries and covering 40 food products that represent 90% of all that is eaten. It assessed the full impact of these foods, from farm to fork, on land use, climate change emissions, freshwater use and water pollution (eutrophication) and air pollution (acidification).

“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.

“Agriculture is a sector that spans all the multitude of environmental problems,” he said. “Really it is animal products that are responsible for so much of this. Avoiding consumption of animal products delivers far better environmental benefits than trying to purchase sustainable meat and dairy.”

The analysis also revealed a huge variability between different ways of producing the same food. For example, beef cattle raised on deforested land result in 12 times more greenhouse gases and use 50 times more land than those grazing rich natural pasture. But the comparison of beef with plant protein such as peas is stark, with even the lowest impact beef responsible for six times more greenhouse gases and 36 times more land.

The large variability in environmental impact from different farms does present an opportunity for reducing the harm, Poore said, without needing the global population to become vegan. If the most harmful half of meat and dairy production was replaced by plant-based food, this still delivers about two-thirds of the benefits of getting rid of all meat and dairy production.

Cutting the environmental impact of farming is not easy, Poore warned: “There are over 570m farms all of which need slightly different ways to reduce their impact. It is an [environmental] challenge like no other sector of the economy.” But he said at least $500bn is spent every year on agricultural subsidies, and probably much more: “There is a lot of money there to do something really good with.”

Labels that reveal the impact of products would be a good start, so consumers could choose the least damaging options, he said, but subsidies for sustainable and healthy foods and taxes on meat and dairy will probably also be necessary.

One surprise from the work was the large impact of freshwater fish farming, which provides two-thirds of such fish in Asia and 96% in Europe, and was thought to be relatively environmentally friendly. “You get all these fish depositing excreta and unconsumed feed down to the bottom of the pond, where there is barely any oxygen, making it the perfect environment for methane production,” a potent greenhouse gas, Poore said.

The research also found grass-fed beef, thought to be relatively low impact, was still responsible for much higher impacts than plant-based food. “Converting grass into [meat] is like converting coal to energy. It comes with an immense cost in emissions,” Poore said.

The new research has received strong praise from other food experts. Prof Gidon Eshel, at Bard College, US, said: “I was awestruck. It is really important, sound, ambitious, revealing and beautifully done.”

He said previous work on quantifying farming’s impacts, including his own, had taken a top-down approach using national level data, but the new work used a bottom-up approach, with farm-by-farm data. “It is very reassuring to see they yield essentially the same results. But the new work has very many important details that are profoundly revealing.”


Avoiding meat and dairy is ‘single biggest way’ to reduce your impact on Earth

Cattle at an illegal settlement in the Jamanxim National Forest, northern Brazil. The 1.3m hectare forest is today a microcosm of what happens in the Amazon, where vast areas of land are prey to illegal woodcutters, stock breeders and gold miners. Photograph: Antonio Scorza/AFP/Getty Images

Cattle at an illegal settlement in the Jamanxim National Forest, northern Brazil. The 1.3m hectare forest is today a microcosm of what happens in the Amazon, where vast areas of land are prey to illegal woodcutters, stock breeders and gold miners. Photograph: Antonio Scorza/AFP/Getty Images

Last modified on Wed 2 Oct 2019 17.26 BST

Avoiding meat and dairy products is the single biggest way to reduce your environmental impact on the planet, according to the scientists behind the most comprehensive analysis to date of the damage farming does to the planet.

The new research shows that without meat and dairy consumption, global farmland use could be reduced by more than 75% – an area equivalent to the US, China, European Union and Australia combined – and still feed the world. Loss of wild areas to agriculture is the leading cause of the current mass extinction of wildlife.

The new analysis shows that while meat and dairy provide just 18% of calories and 37% of protein, it uses the vast majority – 83% – of farmland and produces 60% of agriculture’s greenhouse gas emissions. Other recent research shows 86% of all land mammals are now livestock or humans. The scientists also found that even the very lowest impact meat and dairy products still cause much more environmental harm than the least sustainable vegetable and cereal growing.

The study, published in the journal Science, created a huge dataset based on almost 40,000 farms in 119 countries and covering 40 food products that represent 90% of all that is eaten. It assessed the full impact of these foods, from farm to fork, on land use, climate change emissions, freshwater use and water pollution (eutrophication) and air pollution (acidification).

“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.

“Agriculture is a sector that spans all the multitude of environmental problems,” he said. “Really it is animal products that are responsible for so much of this. Avoiding consumption of animal products delivers far better environmental benefits than trying to purchase sustainable meat and dairy.”

The analysis also revealed a huge variability between different ways of producing the same food. For example, beef cattle raised on deforested land result in 12 times more greenhouse gases and use 50 times more land than those grazing rich natural pasture. But the comparison of beef with plant protein such as peas is stark, with even the lowest impact beef responsible for six times more greenhouse gases and 36 times more land.

The large variability in environmental impact from different farms does present an opportunity for reducing the harm, Poore said, without needing the global population to become vegan. If the most harmful half of meat and dairy production was replaced by plant-based food, this still delivers about two-thirds of the benefits of getting rid of all meat and dairy production.

Cutting the environmental impact of farming is not easy, Poore warned: “There are over 570m farms all of which need slightly different ways to reduce their impact. It is an [environmental] challenge like no other sector of the economy.” But he said at least $500bn is spent every year on agricultural subsidies, and probably much more: “There is a lot of money there to do something really good with.”

Labels that reveal the impact of products would be a good start, so consumers could choose the least damaging options, he said, but subsidies for sustainable and healthy foods and taxes on meat and dairy will probably also be necessary.

One surprise from the work was the large impact of freshwater fish farming, which provides two-thirds of such fish in Asia and 96% in Europe, and was thought to be relatively environmentally friendly. “You get all these fish depositing excreta and unconsumed feed down to the bottom of the pond, where there is barely any oxygen, making it the perfect environment for methane production,” a potent greenhouse gas, Poore said.

The research also found grass-fed beef, thought to be relatively low impact, was still responsible for much higher impacts than plant-based food. “Converting grass into [meat] is like converting coal to energy. It comes with an immense cost in emissions,” Poore said.

The new research has received strong praise from other food experts. Prof Gidon Eshel, at Bard College, US, said: “I was awestruck. It is really important, sound, ambitious, revealing and beautifully done.”

He said previous work on quantifying farming’s impacts, including his own, had taken a top-down approach using national level data, but the new work used a bottom-up approach, with farm-by-farm data. “It is very reassuring to see they yield essentially the same results. But the new work has very many important details that are profoundly revealing.”


Avoiding meat and dairy is ‘single biggest way’ to reduce your impact on Earth

Cattle at an illegal settlement in the Jamanxim National Forest, northern Brazil. The 1.3m hectare forest is today a microcosm of what happens in the Amazon, where vast areas of land are prey to illegal woodcutters, stock breeders and gold miners. Photograph: Antonio Scorza/AFP/Getty Images

Cattle at an illegal settlement in the Jamanxim National Forest, northern Brazil. The 1.3m hectare forest is today a microcosm of what happens in the Amazon, where vast areas of land are prey to illegal woodcutters, stock breeders and gold miners. Photograph: Antonio Scorza/AFP/Getty Images

Last modified on Wed 2 Oct 2019 17.26 BST

Avoiding meat and dairy products is the single biggest way to reduce your environmental impact on the planet, according to the scientists behind the most comprehensive analysis to date of the damage farming does to the planet.

The new research shows that without meat and dairy consumption, global farmland use could be reduced by more than 75% – an area equivalent to the US, China, European Union and Australia combined – and still feed the world. Loss of wild areas to agriculture is the leading cause of the current mass extinction of wildlife.

The new analysis shows that while meat and dairy provide just 18% of calories and 37% of protein, it uses the vast majority – 83% – of farmland and produces 60% of agriculture’s greenhouse gas emissions. Other recent research shows 86% of all land mammals are now livestock or humans. The scientists also found that even the very lowest impact meat and dairy products still cause much more environmental harm than the least sustainable vegetable and cereal growing.

The study, published in the journal Science, created a huge dataset based on almost 40,000 farms in 119 countries and covering 40 food products that represent 90% of all that is eaten. It assessed the full impact of these foods, from farm to fork, on land use, climate change emissions, freshwater use and water pollution (eutrophication) and air pollution (acidification).

“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.

“Agriculture is a sector that spans all the multitude of environmental problems,” he said. “Really it is animal products that are responsible for so much of this. Avoiding consumption of animal products delivers far better environmental benefits than trying to purchase sustainable meat and dairy.”

The analysis also revealed a huge variability between different ways of producing the same food. For example, beef cattle raised on deforested land result in 12 times more greenhouse gases and use 50 times more land than those grazing rich natural pasture. But the comparison of beef with plant protein such as peas is stark, with even the lowest impact beef responsible for six times more greenhouse gases and 36 times more land.

The large variability in environmental impact from different farms does present an opportunity for reducing the harm, Poore said, without needing the global population to become vegan. If the most harmful half of meat and dairy production was replaced by plant-based food, this still delivers about two-thirds of the benefits of getting rid of all meat and dairy production.

Cutting the environmental impact of farming is not easy, Poore warned: “There are over 570m farms all of which need slightly different ways to reduce their impact. It is an [environmental] challenge like no other sector of the economy.” But he said at least $500bn is spent every year on agricultural subsidies, and probably much more: “There is a lot of money there to do something really good with.”

Labels that reveal the impact of products would be a good start, so consumers could choose the least damaging options, he said, but subsidies for sustainable and healthy foods and taxes on meat and dairy will probably also be necessary.

One surprise from the work was the large impact of freshwater fish farming, which provides two-thirds of such fish in Asia and 96% in Europe, and was thought to be relatively environmentally friendly. “You get all these fish depositing excreta and unconsumed feed down to the bottom of the pond, where there is barely any oxygen, making it the perfect environment for methane production,” a potent greenhouse gas, Poore said.

The research also found grass-fed beef, thought to be relatively low impact, was still responsible for much higher impacts than plant-based food. “Converting grass into [meat] is like converting coal to energy. It comes with an immense cost in emissions,” Poore said.

The new research has received strong praise from other food experts. Prof Gidon Eshel, at Bard College, US, said: “I was awestruck. It is really important, sound, ambitious, revealing and beautifully done.”

He said previous work on quantifying farming’s impacts, including his own, had taken a top-down approach using national level data, but the new work used a bottom-up approach, with farm-by-farm data. “It is very reassuring to see they yield essentially the same results. But the new work has very many important details that are profoundly revealing.”


Avoiding meat and dairy is ‘single biggest way’ to reduce your impact on Earth

Cattle at an illegal settlement in the Jamanxim National Forest, northern Brazil. The 1.3m hectare forest is today a microcosm of what happens in the Amazon, where vast areas of land are prey to illegal woodcutters, stock breeders and gold miners. Photograph: Antonio Scorza/AFP/Getty Images

Cattle at an illegal settlement in the Jamanxim National Forest, northern Brazil. The 1.3m hectare forest is today a microcosm of what happens in the Amazon, where vast areas of land are prey to illegal woodcutters, stock breeders and gold miners. Photograph: Antonio Scorza/AFP/Getty Images

Last modified on Wed 2 Oct 2019 17.26 BST

Avoiding meat and dairy products is the single biggest way to reduce your environmental impact on the planet, according to the scientists behind the most comprehensive analysis to date of the damage farming does to the planet.

The new research shows that without meat and dairy consumption, global farmland use could be reduced by more than 75% – an area equivalent to the US, China, European Union and Australia combined – and still feed the world. Loss of wild areas to agriculture is the leading cause of the current mass extinction of wildlife.

The new analysis shows that while meat and dairy provide just 18% of calories and 37% of protein, it uses the vast majority – 83% – of farmland and produces 60% of agriculture’s greenhouse gas emissions. Other recent research shows 86% of all land mammals are now livestock or humans. The scientists also found that even the very lowest impact meat and dairy products still cause much more environmental harm than the least sustainable vegetable and cereal growing.

The study, published in the journal Science, created a huge dataset based on almost 40,000 farms in 119 countries and covering 40 food products that represent 90% of all that is eaten. It assessed the full impact of these foods, from farm to fork, on land use, climate change emissions, freshwater use and water pollution (eutrophication) and air pollution (acidification).

“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.

“Agriculture is a sector that spans all the multitude of environmental problems,” he said. “Really it is animal products that are responsible for so much of this. Avoiding consumption of animal products delivers far better environmental benefits than trying to purchase sustainable meat and dairy.”

The analysis also revealed a huge variability between different ways of producing the same food. For example, beef cattle raised on deforested land result in 12 times more greenhouse gases and use 50 times more land than those grazing rich natural pasture. But the comparison of beef with plant protein such as peas is stark, with even the lowest impact beef responsible for six times more greenhouse gases and 36 times more land.

The large variability in environmental impact from different farms does present an opportunity for reducing the harm, Poore said, without needing the global population to become vegan. If the most harmful half of meat and dairy production was replaced by plant-based food, this still delivers about two-thirds of the benefits of getting rid of all meat and dairy production.

Cutting the environmental impact of farming is not easy, Poore warned: “There are over 570m farms all of which need slightly different ways to reduce their impact. It is an [environmental] challenge like no other sector of the economy.” But he said at least $500bn is spent every year on agricultural subsidies, and probably much more: “There is a lot of money there to do something really good with.”

Labels that reveal the impact of products would be a good start, so consumers could choose the least damaging options, he said, but subsidies for sustainable and healthy foods and taxes on meat and dairy will probably also be necessary.

One surprise from the work was the large impact of freshwater fish farming, which provides two-thirds of such fish in Asia and 96% in Europe, and was thought to be relatively environmentally friendly. “You get all these fish depositing excreta and unconsumed feed down to the bottom of the pond, where there is barely any oxygen, making it the perfect environment for methane production,” a potent greenhouse gas, Poore said.

The research also found grass-fed beef, thought to be relatively low impact, was still responsible for much higher impacts than plant-based food. “Converting grass into [meat] is like converting coal to energy. It comes with an immense cost in emissions,” Poore said.

The new research has received strong praise from other food experts. Prof Gidon Eshel, at Bard College, US, said: “I was awestruck. It is really important, sound, ambitious, revealing and beautifully done.”

He said previous work on quantifying farming’s impacts, including his own, had taken a top-down approach using national level data, but the new work used a bottom-up approach, with farm-by-farm data. “It is very reassuring to see they yield essentially the same results. But the new work has very many important details that are profoundly revealing.”


شاهد الفيديو: ماذا سيحدث لو أصبح الجميع نباتيا على الأرض (شهر اكتوبر 2021).